Comment peut-on nommer à la tête de la MILDT (Mission Interministérielle de la Lutte contre la Drogue et les Toxicomanies) un homme qui n’a que des certitudes et parle comme un Caporal-chef ?

Pardon pour les caporaux-chefs et sous-chefs : ils ne méritent pas la comparaison. Pour tout dire le mot allemand de « feldwebel » m’était spontanément venu, mais me mettre 81 millions d’Allemands à dos d’un coup d’un seul était au dessus de mes forces.

Je reviens à l’instant de l’Assemblée après plusieurs auditions de la mission parlementaire d’étude des toxicomanies dont je fais partie. Mission deux fois mixte : gauche et droite, sénateurs et députés confondus.

Trois orateurs ce soir, dont le premier, Etienne Apaire, évoqué dans les premières lignes de ce billet. Etienne Apaire est le « Chef », j’emploie intentionnellement ce mot, de la MILDT, il représente le Gouvernement, le Gouvernement qui décide de la lutte contre les drogues et les toxicomanies. Rompez !

C’est un député de droite qui a eu cette formule « Monsieur le Président de la MILDT, je vous admire de n’avoir que des certitudes. Je travaille sur la question de la drogue depuis trente ans, et je n’en ai aucune ».

J’avais été beaucoup plus incisive. Argumentant contre sa condamnation ferme et définitive des salles d’injections protégées, contre le budget consacré à la prévention (10% du budget toxicomanies !), contre sa condamnation des experts de l’INSERM, à l’origine d’un rapport qui est une méta-analyse de la littérature scientifique sur le sujet (« ils n’y connaissent rien »). Heureusement, Etienne Apaire sait et connait, le Gouvernement décide. Circulez, y’a rien à voir.

A gauche comme à droite, nous avons été scotchés sur nos chaises, hésitant presque à auditionner après lui les experts de l’OEDT (Observatoire Européen des Drogues et Toxicomanies), venus pour nous de Lisbonne où siège cet organisme de l’Union européenne.

Il m’arrive d’avoir peur. En sommes-nous là ? Si proches de la fedwebelisation de la décision politique ? De l’extermination du doute, de l’inquiétude, de la recherche, de la réflexion ? Considérant comme nul et non avenu l’avis des scientifiques et des opérateurs de terrain ?

Le Chef a dit « Pas de salles d’injections protégées expérimentales dans les villes se portant candidates ». Le Chef a dit, point final. Il n’y en aura pas.

Très justement, une commentatrice attentive de ce blog a posé la question « Quoi, rien sur la Tunisie ? »

J’ai toujours scrupule à parler de ce que je ne connais que par le filtre des journaux ou de la radio. Ce n’est pas le souvenir de l’incomparable parfum du jasmin dans une voiture roulant toutes vitres ouvertes qui suffit à former une vision politique (encore que… odeurs et parfums, qui volent à leur gré, sont toujours synonymes de liberté).

Une leçon, des inquiétudes et un constat.

La leçon est terrible : c’est, une fois encore, la terrifiante confirmation de la faiblesse des hommes face à l’insatiable appât de l’argent. Ce n’est pas une découverte, mais chaque fois que des responsables politiques, à tous les niveaux, compromettent leur crédibilité en accumulant les prébendes, en profitant outrageusement des avantages liés à leur fonction, en mêlant chose publique et intérêts privés, « amitiés » et finances… Cela me fait sortir de moi. Je ne l’utilise jamais pourtant dans le débat politique, sauf quand une déclaration de l’un d’eux vient par trop contredire ce qu’il applique à soi même.

Le double clan Ben Ali-Trabelsi a mené l’affairisme à son comble. Le scandale est double dans un pays qui reste pauvre. Et c’est d’abord ce scandale qui a déclenché la révolte tunisienne.

Il n’y a pas que la lettre de Guy Môcquet qui mérite d’être connue des élèves. L’histoire de Mohamed Bouazizi qui s’est immolé à Tunis n’est pas moins admirable. Homme jeune, diplômé, qui faute d’emploi n’avait d’autres moyens de nourrir sa famille qu’en vendant fruits et légumes dans les rues jusqu’au jour où un fonctionnaire corrompu a confisqué sa charrette et pris sa marchandise en l’insultant et en lui crachant au visage.

En s’immolant, Mohamed Bouazizi a rejoint Jan Palach dans cette étrange forme d’héroisme qui n’aura jamais connaissance de la portée de son acte. L’un est à l’origine de la révolution tchèque et de la venue au pouvoir de Vaclav Havel, l’autre a ouvert les fenêtres de la Tunisie.

Ouvert sur quoi ? Et c’est là que montent les inquiétudes. Le parti du Président (formule ô combien détestable sous tous les cieux) est fort et bien organisé. Il ne manquera pas de convoiter les parts de gâteau qui tombent déjà de la table désertée des souverains et il est le plus proche pour les ramasser. La composition du gouvernement mis en place aujourd’hui en témoigne.

Je ne sais rien de ce qu’on appelle l’opposition tunisienne. Sans doute multiple, dispersée jusqu’à ce jour mais, il faut l’espérer, animée d’une volonté de cohésion pour que le chaos ne succède pas à la dictature.

Et puis il y a une force que je ne sais pas davantage estimer ; celle des frères musulmans. L’esprit tunisien est peu porté à l’intégrisme, mais la misère s’engouffre parfois dans de bien tristes refuges. Les organisations islamistes sont elles aussi bien rodées à apporter nourriture, éducation, soins en même temps que dogmes, préceptes et anathèmes pour satisfaire en même temps les besoins matériels et combler le vide créé par le désordre et le désarroi.

Pour terminer un constat. Les Tunisiens réfutent avec raison le terme de « révolution du jasmin ». Cette fleur fragile n’y est pour rien, elle n’a jamais été l’emblème d’autre chose que de la douceur des étés et l’odeur de la liberté est sans doute plus âcre et plus violente. Cette révolution est en réalité la première révolution internet, comme la chute du mur de Berlin fut l’œuvre de la télévision de l’ouest.

Dans un pays, le nôtre, où des Ministres ont accusé mediapart de méthodes fascistes, sommes-nous si loin que cela du même urgent besoin de liberté et de changement ?