La quasi-totalité de la médecine dite « privée » est financée par de l’argent public. Je dis la quasi-totalité par honnêteté puisque tous les actes ne sont pas pris en charge à 100% mais c’est une écrasante majorité.

L’évidence argent public = contrôle public apparaît à tous et c’est pour cette raison qu’en commission, comme lors de l’audition de Philippe Seguin venu présenter le rapport annuel de la Cour des comptes sur la sécurité sociale, j’ai demandé que la Cour examine également les comptes des établissements privés de santé (cliniques et autres établissements) à l’égal de ceux des établissements publics.

Cette proposition a reçu un assentiment large et c’est d’ailleurs le député ump Jacques Domergue qui a eu le premier l’idée de formuler cette demande sous la forme d’un amendement au Projet de Loi de Finances de la Sécurité Sociale (PLFSS).

L’amendement est venu ce matin en séance et, sur les bancs de gauche, nous étions unanimes à vouloir le voter. Un vote à l’unanimité aurait témoigné d’un désir également unanime de clarté et de volonté de bonne gestion des comptes sociaux.

Patatras ! La Ministre Roselyne Bachelot a répondu d’ un « non » définitif. Le député Jacques Domergue a aussitôt retiré son amendement. Nous l’avons repris, comme la procédure le permet (c’est à dire nous en avons repris les termes pour le présenter au nom de notre groupe) : l’ump a aussitôt voté unanimement contre, le député Jacques Domergue inclus.

Il ne fait pas bon de nos jours être député de la majorité. Sans aller jusqu’à craindre une épidémie de suicide comme à France Télécom, ne servir à rien, se déjuger d’une minute à l’autre, doit être à l’occasion la source d’un léger blues.

Donc : tout reste comme auparavant. Les hôpitaux, régulièrement montrés du doigt pour leur coût élevé en raison des charges qu’ils sont seuls à assumer (enseignement, formation, urgences lourdes…) demeureront seuls à être évalués. Et ainsi le gouvernement pourra continuer à prétexter du poids de la dépense, pour organiser le transfert des missions et des enveloppes budgétaires vers le privé.

CQFD.

C’était au temps du prix Nobel, mais aussi celui de la guerre d’Algérie. La France allait quitter ce pays où sa mère vivait encore. Les journalistes harcelaient Camus pour qu’il s’exprime et la réponse était tombée, insurpassable :

« Ma patrie, c’est la langue française »

Le contexte n’est pas inutile à rappeler. A partir de cette période, Camus que le Nobel venait pourtant d’universaliser devenait un travailleur émigré. On sait qu’il n’en a guère eu le temps ensuite.

C’est avec l’immigration en perspective que Sarkozy tente aujourd’hui de se remettre en selle en lançant le débat de l’identité nationale. Le mot n’est pas choisi au hasard, comme il ne l’a pas été au moment de l’accoler à celui d’immigration pour l’intitulé du ministère Hortefeux-Besson. J’imagine avec jubilation ce qu’il écrirait aujourd’hui s’il tenait encore l’éditorial de « Combat » et si « Combat » existait toujours.

Cette réponse est insurpassable, parce qu’elle contient toutes les autres. Le vouloir vivre ensemble, la connaissance des us et coutumes, la volonté de partager le même monde et d’y faire sa place, comment mieux le manifester qu’en s’imbibant d’une langue et en la possédant, de ses petits travers jusqu’à ses plus grandes finesses.

Je m’irrite bien souvent du terme « minorités visibles » et de la discrimination qu’il est supposé générer. Ce qui sépare, ce qui fait peur, c’est bien souvent un maniement incertain de la langue, la connaissance d’un vocabulaire pauvre et fautif au point d’être un marqueur discriminant. Les minorités « visibles », celle qui génèrent de l’incompréhension sont bien souvent des minorités audibles et cela nous donne la mesure de notre mission d’enseignement, d’éducation et de formation.

Ma patrie, c’est la langue française que j’espère partager au plus large. Quant au débat de notre petit Machiavel des Hauts-de-Seine, nous n’en avons rien à faire.