La victoire d’Obama est la victoire d’une qualité gravement tombée en désuétude : la maîtrise de soi.

Tous les analystes, tous ceux qui l’ont accompagné pendant ces deux années de campagne, insistent sur le trait dominant de son caractère : le « contrôle » et la discipline. Ils décrivent son calme, presque son flegme, en tout cas son attitude parfaitement adaptée à chaque situation et à ce qu’il veut être et représenter dans chaque situation.

Dit comme ça, avec ces mots-là (« contrôle », « discipline »), ce n’est pas très « sexy », et pourtant, entre l’étudiant Obama et le Président Obama, il y a d’abord, avant tout, cette qualité que tout bat aujourd’hui en brêche « the control ».

Un des livres décisifs de ces dernières années, décrivant avec inquiétude les éléments de fragilisation de notre société, son mal être et sa faiblesse intrinsèque, s’appelle « the loss of control ». L’homme contemporain, soumis à trop de sollicitations, de « divertissements » au sens pascalien du terme, de possibilités de fuite ou d’anesthésie (la drogue, les jeux, la bouffe, les achats…), s’en remet , et se démet de son souverain pouvoir de contrôle sur lui-même, et donc sur les événements.

Les commentateurs de l’élection d’Obama entament en choeur le thême du « rêve américain ». Et en effet, ils ont en partie raison. Quarante ans après « Devine qui vient diner ? » où Sydney Poitier incarnait un Obama précoce dans une Amérique encore figée, Barack Obama joue le rôle osé de « Devine qui est Président ? »

Le temps est enfin venu du métissage et du mélange des races, des idées, des interrogations, et il a su mettre un coup de pied accélérateur dans cette évolution et surtout, il a su l’incarner. Mot magique depuis que l’homme est homme, et peut-être même avant.

Mais, aucun commentateur ne parle de ce que représente vraiment la victoire d’Obama. Et je reviens sur ces termes peu sexy : la victoire de la maîtrise de soi, the « victory of control ».

Pour détendre ce billet un peu sévère, j’ai envie de citer Obama (très approximativement) : « je me suis aperçu que je ne pouvais plus me gratter le nez, et que je devais ressembler non seulement à ce que j’étais mais à ce que l’on attendait/espérait de moi ».

Quelques politiques, de par chez nous (suivez la multiplicité de mon regard) devraient écouter cette parole de sagesse quasi-stoïcienne.

Je me souviens d’avoir vu quelques images de la rencontre Obama-Sarkozy à Paris. Ce que j’ai vu n’était qu’un flash, que beaucoup ont pris au premier degré. Obama, calme et souriant, disait « je remarque l’incroyable « activité » de votre Président ; et je lui ai demandé ce qu’il mangeait pour cela… »

La citation n’est pas exacte mot à mot, mais elle est exacte au fond et, pour autant, assassine. L’audace de l’expression « ce qu’il mangeait pour cela » m’a saisie.

Ce n’est pas le « rêve » américain qu’Obama incarne, mais l’esprit pionnier et les qualités qui portent cet esprit.

Puisse-t-il tenir la longueur. Le job est ardu et le chemin aride et savonné.

Eh bien, nous aussi nous pouvons, nous devons le dire : Oui, nous pouvons !

Ce slogan lumineux, positif, avec ce oui initial à la fois d’acquiescement et d’affirmation, ce « nous pouvons » tellement ramassé sur lui-même (tellement supérieur aux « ensemble » dont les campagnes électorales françaises surabusent), nous pouvons l’utiliser.

Aujourd’hui, pour réussir la journée et toutes les suivantes, pour nous sentir mieux.

Demain, précisément demain, au PS : « une voix peut changer un parti, un parti peut changer un pays ».

Certainly, we can.

Le groupe Socialiste Républicain et Citoyen vient de voter contre le Projet de Loi de Financement de la Sécurité Sociale.

Tous les amendements déposés par notre groupe ont été rejetés. Parmi eux, celui que j’ai déposé sur le prix des médicaments relevant du budget hospitalier.

Le coût des médicaments récents qui grève lourdement le budget des hôpitaux est suspendu à l’offre des laboratoires ; il devrait être régulièrement négocié en fonction de la date de mise sur le marché et du volume négocié.

Il n’en est rien. On trouve ci-après le contenu de mon amendement et des exemples précis.

Globalement, le PLFSS 2009 ne fait pratiquement pas appel à un nécessaire effort des laboratoires pharmaceutiques. La prescription est limitée, mais le prix est laissé à la liberté de ces laboratoires, alors que ce devrait être la première cible d’économie.

(suite…)