Pluie à verse, vent force 5, ce matin sur Bordeaux. Le Rousset (pardon, Alain, je trouve cette expression, de vieille tradition française, charmante et dans la circonstance assez vraie), le Rousset donc était à la chasse, levant la bécasse. Bonne nouvelle, il n’en a levé qu’une, qu’il n’a pas même tirée. Qu’on se le dise, au sens propre au moins, je suis plutôt du côté des bécasses.

Nous convenons de retarder un peu notre rendez-vous de campagne : au Colbert, la tempête arrachait les étals, et le Rousset lui-même sortait à grand peine des broussailles trempées d’eau, tout marri que sa bécasse l’ait été plutôt moins que son nom l’indique…

Arrivée au Colbert vers 11 h sous un coup de bourrasque d’une particulière intensité. Je dis souvent que la parité n’existera jamais en politique : Alain Rousset, à l’égal sur ce plan d’Alain Juppé, arrive le poil ras mais en bon ordre, Florence Lamarque, candidate aux élections législatives sur l’emblématique troisième canton, tout comme moi, déjà transformée en 0’Cedar mouillé par les gifles de pluie. Refuge à l’amical stand des huîtres et du vin blanc, tous accrochés au large parasol/parapluie qui couvre les tables pour éviter son envol. Un nostalgique vient me voir : « Alain Juppé accroche son vélo les dimanches de beau temps au pilier qui nous fait face ». Mais remarque-t-il : « Aujourd’hui, il s’est dit que ça valait pas la peine… »

Je ne suis pas sans espoir que ce fin observateur nous rejoigne…

Petit marché auprès des marchands qui avaient bravé les intempéries. Une info qui va combler les people-ologues de la scène locale : à cette saison, Alain Rousset n’achète et ne consomme que des poires comices. Spécialistes et fins gourmets le rejoindront dans ce choix.

A un stand, une vielle dame rejoint et aborde Rousset, le coeur aux lèvres : – Vraiment, vraiment, je suis trop contente que vous aimiez à ce point les animaux !

Allusion au papier dans Sud-Ouest la veille : Rousset et ses brebis, Rousset nourrisant ses poules avant de partir au travail et peu satisfait quand il ne trouve pas d’oeufs dans le poulailler. Qu’on se le dise au Conseil Régional : quand le Rousset arrive grognon, ce n’est ni la faute de Sarko sucrant des crédits aux régions, ni du staff américain de Ford ou d’un quelconque labo de biotechnologie, c’est la poule roussette (je promets, l’espèce existe) qui n’a pas rempli son office. Et en cette saison, roussettes ou pas, les poules sont paresseuses.

Surtout ne dites à personne que je suis à l’origine de cette chronique détendue, dont l’objet est justement de montrer qu’une campagne c’est aussi un moment de bonne humeur et d’envie d’être.

Où est le « choc de confiance » promis par mme Lagarde, dans un discours mémorable d’inconscience, lors du vote de la loi TEPA en juillet dernier ? La défiscalisation des heures supplémentaires, les exonérations diverses d’impôt, le « bouclier fiscal ».. devaient créer ce choc de confiance qui entrainerait inéluctablement une envolée de la croissance. Quen est-il six mois après ?

L’indicateur de confiance des ménages établi par l’INSEE est tombé à son plus bas niveaux des quinze dernières années. La croissance est inférieure d’un demi point aux prévisions du gouvernement et elle ne sera pas meilleure l’année prochaine.

Le gouvernement tablait sur une croissance entre 2 et 2,7 et comptait sur le chiffre le plus haut pour financer les 15 millions de coût de la loi TEPA ; elle devrait s’établir autour de 1,8%, ce qui la situe un point au dessous de nos partenaires européens

Les autres indicateurs de conjoncture, par exemple la consommation des ménages en produits manufacturés, sont en forte chute. L’année prochaine, la croissance, que le Président de la République voulait « aller chercher avec les dents », devrait être de l’ordre de 2%. Où sont le « choc de confiance » et le « choc de croissance » promis par Mme Lagarde ? Le « cercle vertueux » qui devait tirer la France vers le haut, où est-il ?

L’explication est simple : ce qui détermine la croissance, c’est d’abord la progression du pouvoir d’achat du revenu disponible. Entre 1997 et 2002, cette progression a toujours été comprise ente 3,2 et 3,5% par an, en conséquence à la fois des créations d’emploi -400 000 par an- et de la hausse du revenu individuel. Après 2002, ces chiffres sont retombés avec des fluctuations entre 1 et 2%.

Les faits et les chiffres sont têtus. Ils sont austères mais importants à analyser. La vérité est que le gouvernement n’a pas de politique économique. La lecture des journaux étrangers montre chaque jour l’étonnement et l’incompréhension de nos partenaires européens dont les résultats démontrent au contraire qu’il n’y a pas de fatalité à la récession et à la montée de l’inquiétude. Toutes les interventions de notre groupe lors de la discussion de la décision modificative du budget ont analysé les chiffres, démonté cette absence de politique et fait des propositions.

Très peu d’écho dans les médias qui se gavent au contraire de l’interrogation de Josiane Balasko « où est l’opposition ? ». La distance entre l’écho donné au travail de fond, comme c’est le cas des débats parlementaires, et le sort fait aux « petites phrases » est immense. Une journaliste de France-bleue me faisait partager hier son interrogation et son inquiétude sur cette spirale médiatique qui va au plus facile, aux « valeurs sûres » déjà starisées, plutôt qu’aux faits et à l’analyse. Il faut à chacun de nous une sacrée dose de sens critique pour peser les informations dont nous sommes abreuvés.

On le voit, l’atmosphère de ce matin est un peu à l’inquiétude. Comme Christine Lagarde, et ce doit être notre seul point commun, je pense que notre pays a besoin d’un « choc de confiance ». Il a besoin de reprendre force, de croire en ses politiques, de croire en lui-même. Cela ne peut se faire sans une politique d’égalité et d’équité (les deux mots ne sont pas synonymes, mais les deux sont nécessaires) , et par l’exemple. L’exemple personnel donné par Nicolas Sarkozy (le culte du dieu argent), la politique de creusement des inégalités et le dogme fiscal « les pauvres ne sont pas riches mais ils sont nombreux », sont tout l’inverse.

Une fois encore, je crois à la nécessité d’un nouveau modèle de société : remise en cause de la consommation aberrante, taxant les pauvres plus que les aidant à vivre, valorisation et partage des biens culturels, lutte contre la fracture sanitaire qui est la pire des inégalités … Nous sommes à l’opposé, et c’est pour moi une interrogation sans fonds.

Une mignonne petite fille de mon entourage, déjà très imbibée de politique et écoutant attentivement débats et discours télévisés, m’a posé aujourd’hui une question plus profonde qu’il n’y parait.

-« Nicolas Sarkozy, il a dit qu’il n’était pas le père Noël, mais alors, c’est qui le père Noël ? »

Je suis restée sans réponse. Si l’Etat ne peut rien, qui peut quelque chose ? Mais je n’allais pas me lancer dans un débat sur les forces relatives du capitalisme sarkozien et de la volonté rédistributrice d’une gauche éclairée !

Ma petite fille est à l’âge où on voudrait bien croire encore, mais où l’on devine qu’il y a une tricherie quelque part dans cette histoire de père Noël, ne serait-ce que parce qu’il y en a à tous les coins de rue et dans tous les postes de télé (merci de comprendre le deuxième degré avancé de ces derniers mots).

Donc, c’est qui le père Noël ? A mon âge, je m’interroge encore. Je crois finallement que c’est chacun de nous, mais que certains ont plus de responsabilité dans le job
– parce qu’ils l’ont promis – parce qu’ils ont un plus de pouvoir et surtout celui de choisir les cheminées qui en ont le plus besoin.

N’empêche que la question de ma petite fille est politiquement forte.