Notre souriant ami « le tire-bouchon » (chaque samedi dans @sudouest )  a un regard très bordelais sur le protocole républicain. J’ajoute qu’il n’est pas d’un féminisme très constant et en tout cas souvent sélectif.

Or, et nous en avons convenu dernièrement à l’Assemblée avec Régis Debray, plus sourcilleux encore que moi, le protocole républicain a un sens profond. Régis Debray suggérait même qu’il fût enseigné à l’occasion des cours d’éducation civique et citoyenne dans les écoles. Je suggère que cela concerne aussi les écoles de journalisme.

Lors de la très belle visite du Ministre Bernard Cazeneuve à Bordeaux, nous avons visité trois mosquées et effectué trois rencontres avec les associations ou les représentants musulmans. Celles-ci se sont développées successivement dans ma circonscription (Bordeaux-2Rives), celle de Noël Mamère, représenté par sa suppléante Naima CharaÏ, puis celle de Conchita Lacuey sur la rive droite. Et par ailleurs dans deux villes : Bordeaux pour les premières manifestations, Cenon pour les deux dernières, les plus importantes.

Le protocole a bien souvent été violé et je regrette particulièrement qu’à Cenon la place d’honneur à la tribune (la plus proche du Ministre) n’ait point été attribuée  au Maire de Cenon, Alain David. Distrait sans doute, le Maire de Bordeaux s’y est installé ; distrait également, les yeux du tire-bouchon ne se sont pas avisés de cette entorse majeure à l’égard d’un Maire qui reçoit sur son territoire au nom de ceux qui l’ont élu. Le titre eût pourtant été plaisant.

La députée Conchita Lacuey était à la place qui lui revenait sur cette même tribune: curieusement, dans tous les articles sur cette visite sa présence a été omise et son nom pas même signalé.

A la table où se sont exprimés les acteurs de « Bordeaux-partage », les trois parlementaires étaient réunis latéralement par rapport aux autres officiels.  Il manquait par ailleurs de places et nous avons décidé de « serrer le rang ». J’ai suggéré à Naïma Charaï de se positionner comme il lui revenait sur la même ligne que le Ministre, à sa gauche, faisant de même sur la droite. La parité s’en trouvait rassérénée et le protocole parfaitement respecté. Le troisième parlementaire, le Sénateur Alain Anziani, avec lequel nous nous sommes entendus, a préféré se situer  sur la branche perpendiculaire de la table.

Vétilles que ce respect de l’ordre républicain ? Non, car chaque élément a un sens profond. Les Députés l’emportent d’un fil sur les Sénateurs, pourquoi ? Parce qu’ils sont élus au suffrage universel. Les Députés du territoire l’emportent sur les Députés voisins, alors qu’ils sont tous égaux, parce qu’ils sont sur le territoire qui les a élus. Encore ceci est-il plus une tradition républicaine qu’une règle. Il est séant de l’observer.

Les anciens Ministres-parlementaires l’emportent sur leurs congénères parce qu’ils ont représenté l’Etat. Pour la même raison, les Maires anciens Premiers ministres (mais non ses représentants) l’emportent sur leur territoire devant les Parlementaires, alors que les Députés l’emportent d’ordinaire sur le Maire.

Dans tous les cas, c’est l’Etat qui a la position la plus éminente. Il est représenté sur les territoires par le Préfet, qui ne s’efface lui-même que devant un Ministre en éxercice. Personne d’autre.

Le respect du protocole républicain, c’est le respect de la République elle-même, des ses institutions comme des citoyens qui la composent. La place du Peuple (et partant du mode d’élection) est prépondérante. Il apprend aussi que mandats et fonctions n’ont de valeur que par eux-mêmes et non pour la notoriété, le prestige ou la vanité de celui qui les détient pour un temps.

Ce protocole est aussi un apprentissage. Je l’ai appris assez durement (mais pas seulement..) parce qu’il a à Bordeaux un caractère monarchique peu en rapport avec l’expérience qu’a de l’Etat le premier édile de la ville. Aux côtés du Ministre Bernard Cazeneuve, Alain Juppé a tout bonnement annexé Cenon, comme Jacques Chaban-Delmas l’avait fait de Cauderan. Le titre-bouchon avait là l’occasion d’un titre plaisant.

Politiquement, voilà qui d’ailleurs ne manquerait pas d’intérêt …

Depuis ma proposition au Maire de Bordeaux d’un lieu à la fois républicain et interconfessionnel, je reçois de nombreux messages, très majoritairement positifs. L’un, issu d’un représentant officiel de la République d’Allemagne, m’apparait d’un intérêt particulier. Qu’il en soit remercié.

A Berlin, l’idée a germé d’un lieu multi et interconfessionnel, réunissant sous un même toit les trois grandes religions du Livre : catholique, juive et musulmane. C’est bien souvent dans cette acception que j’utilise le terme « oecuménisme » dont l’usage le plus fréquent désigne les religions chrétiennes. Et pourtant cette vision élargie a plus de sens au regard des dogmes (révérence au même Dieu) et des textes, le plus récent (le Coran) citant Jesus comme un prophète.

Ce lieu a trouvé un site, un début de financement et surtout une large audience dans cette ville pourtant majoritairement composée de non croyants, mais aussi bien au-delà d’elle. Un site, un profil twitter, de nombreux articles dont l’un très récent dans le Spiegel démontrent l’intérêt porté à cette initiative de concorde, basée sur le principe « ce qui nous unit l’emporte de beaucoup sur ce qui nous divise ». Dans une période où la religion est utilisée comme une arme et/ou comme un instrument politique, concorde et convergence n’ont jamais été aussi nécessaires.

La « House of One » est conçue comme un lieu où coexisteront une église, une synagogue et une mosquée. Les espaces communs, au centre, seront dédiés au dialogue inter-religieux. Les non-croyants seront bien sûr appelés à ces échanges.

J’ai ajouté à ma proposition au Maire de Bordeaux, une dimension républicaine. Le temple désaffecté des Chartrons  pourrait être ouvert à ces cérémonies républicaines, funérailles en premier lieu pour ceux qui ont fait le choix d’une cérémonie exempte de tout caractère religieux, mais aussi à des cérémonies bi- ou multi-confessionnelles. On sait par exemple que des mariages bi-confessionnels ont quelquefois des difficultés à trouver un lieu de célébration qui ne fasse se lever aucun sourcil désapprobateur.

Cette dimension laïque a beaucoup de sens dans notre pays dont l’histoire est très différente de celle de l’Allemagne. La laïcité est déclinée très différemment de ce côté ou de l’autre du Rhin. La République allemande elle-même n’est que depuis peu « une et indivisible » dans un pays fait autrefois de principautés, puis coupé en deux et toujours composé de Länder réunis en fédération.

Oui, il faut bien que l’on commence quelque part.. D’abord cette démarche entre les religions. Point question pour autant d’un « theos universel », d’un panthéisme quelconque. Les religions ont une histoire, des traditions, des cultes, un langage et quelquefois des langues d’expression différente, il convient de respecter chacune dans son individualité. L’ « être suprême » n’a jamais rallié les esprits ni les coeurs, ce n’est pas de cela qu’il s’agit.

Oui, il faut que l’on conçoive la laïcité comme séparant radicalement l’Etat des églises, mais comme unissant tous les citoyens, non croyants ou croyants, athées, agnostiques ou religieux, dans une même liberté de conscience et d’expression. C’est cette union qu’il s’agit de manifester, non plus seulement par des paroles mais par des gestes.