Une discussion peu amène s’est élevée à la suite des billets consacrés à la loi « maîtrise de l’immigration ». L’objet en est la présence des députés dans l’hémicycle, en particulier au moment des votes, et leur prise de parole.

Je tiens à y répondre avec rigueur, ne serait-ce que parce que j’ai été mise en cause, au demeurant avec une légère absence de mesure.

Il n’a échappé à personne que la gauche n’était pas majoritaire à l’Assemblée. Le groupe socialiste, républicain, citoyen compte 204 députés, le groupe « technique » associant communistes et verts une poignée supplémentaire, le modem 4 députés, tout le reste relevant de la droite de stricte obédience gouvernementale (UMP et « nouveau centre »).

A notre arrivée à l’Assemblée, les trois nouvelles girondines (Pascale Got, Martine Faure et ma pomme) ont eu la même bonne idée que l’un des commentateurs et nous nous en sommes aussitôt ouvertes à Jean Marc Ayrault, président de notre groupe : ne pourrions-nous arriver massivement au moment du vote d’un amendement ou d’un texte qui nous tient à coeur et faire pencher ainsi par surprise le vote en notre faveur ?

Nous étions étonnées que personne n’ait eu cette idée lumineuse avant nous…

Malheureusement, si ; les députés socialistes malgré le peu de bien qu’en pensent Franck ou rlje2 (les commentateurs les plus vifs à notre encontre) ne sont pas si peu éclairés ou si paresseux. Non moins malheureusement, le député UMP n’est pas non plus un poussin du jour…

En cas d’équilibre incertain dans l’hémicycle, un Président de groupe peut aussitôt demander une interruption de séance. « Elle est de droit », lui est-il, répondu. Pendant cette interruption de séance, le même président rappelle ses troupes en proportion de ce qui risque de manquer au vote. Car contrairement à ce que pense nos contradicteurs, le député, de gauche comme de droite, n’est ni à la plage, ni aux folies bergères. Un très grand nombre est tout bonnement dans son bureau.

L’opération « surprise » n’a réussi qu’une fois au moment du PACS. Lors de cette nouvelle session parlementaire, nous l’avons emporté une fois également d’une voix, grâce au vote inattendu de députées UMP avec la minorité de gauche et nous avons fait ainsi passer un amendement.

Pour le vote de l’ensemble de la loi, la revue des troupes est plus vigilante encore. Si les socialistes avaient été plus nombreux, les UMP l’auraient été plus encore. C’est attristant de sentir en effet que notre présence est de peu d’effet : aucun amendement n’est retenu par la droite (ce serait pourtant cela l’ouverture !). De plus, comme je l’ai exprimé, la loi sur l’immigration, à laquelle personne ne croit, est d’abord un affichage médiatique auquel nous sommes contraints de prêter la main par notre présence et nos interventions.

Le problème de la prise de parole maintenant. Un des commentateurs n’accorde un satisfecit qu’au député communiste Braouzec. J’ai passé une bonne part des séances à côté de lui, nous avons totalement convergé sur le fait que cette loi est destiné à fixer l’électorat bien plus encore qu’à diminuer l’immigration de quelques milliers. Ses interventions ont été convenues mais bonnes, il a pleinement rempli son rôle.

Cela a été plus encore le cas de notre rapporteur, George Pau-Langevin. Remarquable nouvelle députée de Paris, la seule députée de couleur (elle est antillaise) élue sur le continent. J’aurais eu plaisir à ce que la lecture de Franck soit élargie à sa prestation. Non, Franck, le ou la socialiste n’est pas systématiquement un toquard nanti et paresseux !

On ne prend pas la parole librement dans l’hémicycle. Un rapporteur, des intervenants pour expliquer les votes, commenter les articles et présenter les amendements sont désignés au sein de la commission dont relève le texte de loi. Pour l’immigration, il s’agit de la commission des lois.

La seule parole libre est la réponse aux décisions du gouvernement après présentation des amendements, encore faut-il qu’il n’y ait qu’un intervenant par groupe. On peut aussi quelquefois présenter des amendements, même s’il n’appartiennent pas à sa commission, après accord du rapporteur, ce qui a été mon cas pour la loi sur l’immigration.

Donc, cher Franck, cher irlje2, cher Michel, ne pensez pas forcément qu’un député socialiste qui ne parle pas est forcément au Fouquets ou à la chasse aux papillons. Toute bonne critique demande une bonne connaissance de fond des règles et des pratiques.

.. et je l’espère, fin. Non, je ne parle pas des résultats de notre équipe, mais de notre « léger » différent avec l’organisation de la coupe du monde concernant les parkings de l’hôpital Charles Perrens et de l’Université mis à disposition gracieuse par nos établissements et facturés 21, 50 euros aux utilisateurs.

Réunion d’explication et de conciliation hier à notre demande (Charles Perrens). Déplacement de M Thobois, directeur général de l’organisation au plan national.

Je vous le fais en abrégé : la réunion a duré plus de deux heures. Nous avons eu transmission, de manière reconnaissons-le très tardive -ce qui ne va pas sans interrogations- de la répartition de nos places de parking et du budget de ce poste « parking » au plan notional. Il semble que toutes « nos » places n’aient pas été vendues à titre onéreux et que certaines aient été mises à disposition des personnes à mobilité réduite. Voilà qui aurait dû être précisé dès la convention si c’est en effet la réalité.

Nous avons obtenu que pour les deux matchs restant à jouer à Bordeaux – aucune place du domaine hospitalier ou universitaire ne serait mise à disposition à titre onéreux – que le contingent libéré par ce principe serait remis sous notre contrôle et que nous les mettrions nous mêmes à disposition du personnel hospitalier ou universitaire, des personnes handicapées et des journalistes accrédités.

Négociation très mesurée, puisque nous n’avons demandé aucun remboursement des sommes perçues par l’organisation pour les deux matchs précédentes mais que nous avons obtenu satisfaction sur le principe de base de notre action : la mise à disposition du domaine public pour le bien public.

Voilà. Je voulais donner ici l’actualité de cette question qui a fait l’objet de deux billets précédents et qui, fondamentalement, n’est pas insignifiante puisqu’elle pose la question de l’utilisation du domaine public et des dérives commerciales du sport.

J’hésite à évoquer de nouveau le profond malaise que j’ai ressenti au cours des dernières 48 heures, où nous avons débattu à l’Assemblée du texte « maîtrise de l’immigration ». Mais je n’ai qu’un court moment avant le Conseil Socialiste de ville, ma journée a été grandement occupée de cet art particulier qu’ont les hommes de donner de l’importance à ce qui n’en a pas, je reviens donc sur ces deux journées.

Le texte de la loi n’est pas innocent. Son but parait simple : limiter l’immigration au titre du regroupement familial. On peut discuter du sujet, il ne me parait pas dominer le dossier de l’immigration car il touche un nombre relativement réduit de personnes, en grande majorité des femmes et des enfants, ce qu’on oublie de dire et de répéter. Non vraiment, ce n’est pas l’urgence de ce début de siècle de priver de famille ceux qui ont un travail légal en France, non plus que ceux qui sont tout bonnement Français et ont commis le crime de lèse-Sarko d’épouser un étranger.

Bon d’accord, je suis un poil polèmique par cette dernière partie de phrase, ou du moins par sa formulation, car c’est la stricte réalité.

Le moyen de cette limitation est soi-disant la connaissance du français et des valeurs de la République. Ce qui a valu, en réponse à nos interventions, quelques belles envolées de M Mariani ou de députés UMP particulièrement éclairés « Mais alors, est-ce que vous n’aimez pas la langue française ? N’honorez-vous donc point les valeur de la République ? »

Quand on me prend ainsi, à la notable, ne le dites surtout à personne, j’ai envie de répondre « la langue française, je m’en fiche, la République, je m’en tape, tout ça c’est du flan ! ».

Ou encore, dans un registre tout différent, de monter d’un cran dans la notabilité, de citer Lamartine ou Paul Déroulède, au choix… Bon, passons.. Revenons à la loi.

Le moyen donc qu’a trouvé le ministre Hortefeux de maîtriser les « flux migratoires », c’est la connaissance du Français et des immortelles valeurs de la République, connaissance sanctionnée par un test, de nature non précisée.

C’est là que le député UMP (je parle du député UMP de référence) a débordé de propositions. L’un (M Mariani lui-même) a proposé de rédiger un opuscule sur les 100 valeurs clefs de la République et le moyen de les éprouver. Avec ma voisine de rang, nous n’avons été capables de trouver que trois questions vraiment pertinentes
1 – Quel est le nom du Président de la République ?
2 – Quel est le prénom de son épouse ?
3 – Où passent-ils leurs vacances ?

Même à cela, je ne suis pas sûre qu’une femme Burkinabe analphabète, ou un écolier d’Oulan Bator, ayant l’un et l’autre fait à leurs frais 1000 kms pour se rendre au Consulat le plus proche passer le test, sache répondre. Il faut mieux faire connaître la République.

Un autre député a proposé que langue française et valeurs de la République puissent être « testés » par une épreuve souveraine : la connaissance et la compréhension du premier couplet et du refrain de la Marseillaise.

Fulgurant ! J’avoue que la réponse à cette proposition a été ma seule part au débat. L’épouse burkinabe ou le petit oulan batorien de tout à l’heure seront en effet utilement testés en récitant et expliquant des phrases comme « qu’un sang impur abreuve nos sillons », ou encore « entendez vous mugir ces féroces soldats? »…

« L’étendard sanglant est levé », lui-même, est difficile à faire passer à nos propres enfants sans leur expliquer en deuxième semaine, et retour en troisième semaine, le contexte historique de ces mots. Reportez-vous au texte, il faut vraiment penser à Valmy et aux jeunes poitrines qui s’offraient aux baïonnettes ennemies pour comprendre et accepter.

Mais Valmy, c’est loin du Burkina et moi, je me suis laissée complètement dérouter de l’explication de mon malaise pendant ces deux jours.

Pourquoi donc : parce que le ministre lui-même ne croyait pas à ce texte, qui n’est qu’une sorte d’avoine donnée aux ânes pour fixer l’électorat de la droite de droite avant les municipales. L’arsenal législatif n’existe déjà que trop. Le regroupemement familial peut attendre des mois ou des années avant que l’on ait trouvé l’homme qui a vu l’homme qui sait quel papier il faut fournir en trois exemplaires tamponnés et certifiés par l’état civil local.

Parce que, je vous le disais tout à l’heure avec une familiarité qui ne m’honore pas : cette loi, c’est du flan médiatique.