Ce jour (9 février) est consacré par France-Inter à la maladie mentale et à la psychiatrie. Signe d’intérêt et de prise de conscience de la souffrance psychique montante dans notre société. Pas une famille, ou du moins pas un cerle d’amis, où on ne rencontre l’un ou l’autre de ses modes d’expression.

Mon souhait est que l’on ne s’en tienne pas à s’interroger « comment soigner ? » « Quels moyens pour la psychiatrie? » mais aussi que l’on interroge les causes de ce mal être croissant et que l’on cherche à identifier celles sur lesquelles on peut agir.

Cette interrogation est/sera une vraie révolution. L’écologie environnementale a ouvert la voie, il faut aller au delà. La mal-bouffe cérébrale et psychique est au moins aussi dommageable que la mal bouffe de Mac’Do. Je m’inscris volontiers faucheuse volontaire des postes de télé dans les chambres des tout petits ou des machines à sous à disposition dès 9 heures du matin.

Bien sûr, le « désenchantement du monde », la perte des solidarités traditionnelles, l’affaiblissement du sens du collectif, sont plus difficiles à combattre encore que les intérets commerciaux cachés derrière les jeux stupides, l’impact accéléré des images de la télé … Avec la même honneteté qui nous fait nous demander « qu’est ce qui est mauvais pour la planète? », il faut que nous cherchions « qu’est ce qui est mauvais pour la société ? »Il faut que nous cherchions avec la même honneté « qu’est ce qui est mauvais pour la société » ?

Une confirmation, une de plus, d’un thême qui nous occupe beaucoup sur ce blog. La santé, ce que j’appelle bien souvent « l’état de la machine », est de plus en plus un marqueur d’inégalité sociale. On pouvait espérer autre chose après des décennies tout à la fois de luttes sociales et de progrès médicaux.

Une étude conjointe de l’Inserm et des instituts de santé et de veille sanitaire démontre sur un « échantillon représentatif » de 1042 collégiens et lycéens du Val de Marne que les jeunes ne sont pas égaux face à l’obésité et que l’écart s’accentue régulièrement entre pauvres et riches : la prévalence du surpoids augmente chez les uns, diminue chez les autres. C’est d’abord cette aggravation des faits que l’on doit retenir. Dans une société avancée, ce recul sur des sujets si décisifs doit nous mobiliser.

En chiffres, car j’aime bien que ce blog donne des éléments précis auxquel on puisse se référer.

Le département du Val de Marne est engagé depuis 2001 dans un programme de prévention de l’obésité . Grâce à cela, la prévalence du surpoids est restée stable chez les jeunes : 17% des adolescents en excès de poids, 3,1 % d’obèses. Remarquons que globalement dans notre pays, les chiffres montent, le programme de prévention n’est donc pas inutile.

Pas inutile, mais très différemment : le surpoids a considérablement augmenté chez les enfants d’ouvriers, passant de 16,4% à 31,1% , alors qu’il a diminué chez ceux dont les parents occupent une profession intermédiaire (de 19,1% à 10,9%) ; en clair : trois fois plus d’enfants trop gros chez les enfants de milieux modestes !

L’origine géographique du père aggrave les différences : le surpoids passe de 18 à 30,1% si le père est originaire du Maghreb, ou d’un pays non européen ou africain (13,1 à 23,3%)

Le type de quartier joue un rôle et le surpoids concerne 1/4 des jeunes des cités (dont 6,3% d’obèses) contre 11% de ceux qui habitent dans des quartiers pavillonnaires.

Un chiffre encore, lié au surpoids : 69% des jeunes disposent d’un écran dans leur chambre (télé, ordinateur ou console de jeux). Ce chiffre atteint 75% pour les enfants d’ouvriers.

Il est urgentissime que nous prenions ces données à bras le corps, dans toutes leurs implications. Causes et conséquences. Pour ces dernières, mesurons combien un enfant obèse perd en capacité d’épanouissement scolaire, social et sportif ; perd en estime de soi et en ardeur à être ; et se sentira avec l’augmentation des chiffres que l’on vient d’examiner, ce plus en plus en état de ségrégation.

Pour quelques décisions positives, pour quelques évolutions favorables (le tabac, la peine de mort..), combien de fausses routes, de mauvais choix qui sont comme des pas en avant vers cette « aberration durable » où s’installe notre société ?

Un exemple, un exemple de plus, de ceux qui me gâtent l’humeur pour un bon moment : l’ouverture de la publicité télévisée à la grande distribution.

Hier au forum participatif de la Bastide, nous avons regretté que les référentiels de prix soient maintenant dictés par la grande distribution. Qui y trouve bien évidemment son compte, car pour un produit étiqueté « le moins cher », une « gondole » entière de produits inutiles, médiocres ou coûteux sont proposés autour de lui. Les participants du forum ont souligné la nécessité de prix conventionnés (par l’Etat) pour les produits de première nécessité, y compris ceux de nécessité sociale (pouvoir prendre un crême dans un café, dans n’importe quel quartier..).

La décision d’ouvrir la publicité télévisée aux grandes enseignes alimentaires a, exclusivement, des effets délétères

– cette publicité est très coûteuse, et c’est bien sûr le consommateur qui la payera (pour le seul mois de janvier intermarché a investi 4,3 millions d’euros, Auchan 3,6 et Leclerc 3,4)

– la forte audience de la tévision, et l’impact de cette publicité, vont renforcer la position dominante de la grande distribution. Que l’on ne prétende pas ensuite soutenir le petit commerce, les commerçants bio, les petits producteurs ..

– les distributeurs s’adressent d’abord aux chaines commerciales à forte audience, et cela renforce naturellement la position de TF1 qui a d’ores et déjà engrangé 52,6% des parts de marché. Quant on connait l’engagement culturel et éducatif de TF1, c’est incontestablement le bon choix de renforcer sa position.

– l’effet « produit phare » est accentué : Carrefour vante ses couches, Système U ses steaks, qui seront bien évidemment entourés de mille autres produits inutiles dont le consommateur repartira chargé

– la presse quotidienne, qui n’a pas réellement besoin de cela, est lourdement pénalisée et dès janvier a connu une réduction des investissements publicitaires de la grande distribution (part importante de ses ressouces) (réduction de 50% pour la presse nationale et de 28% pour la presse régionale).

J’ai parlé d’effets exclusivement délétères. C’est faux. Ce formidable cadeau fait par le gouvernement aux chaînes de télévision quand s’ouvre une période de campagne électorale de 18 mois n’est pas délétère pour tout le monde.

C’est tellement gros, tellement méprisant de l’intérêt public au profit de l’intérêt particulier, qu’on voudrait avoir une possibilité d’action immédiate. Et nous en avons une en réalité : c’est notre bulletin de vote.