Deuxième débat entre nos candidats. Plus alerte que le précédent, mais la sévérité de forme ne m’avait pas déplue. Beaucoup d’accords entre les trois et tant mieux. J’ai été génée au chapitre des violences de banlieue de l’absence quasi-totale de deux mots : la drogue, les femmes. La drogue et le commerce de la drogue, élément majeur de la gravité et de la difficulté de raisonner selon nos seuls fondamentaux. Le rôle des femmes. Ségolène a eu l’idée et l’envie d’en parler, quand on lui a fait préciser l’orthographe du mot « maire » après qu’elle a dit « le rôle des maires ». Le rôle des femmes et bien sûr des mères est décisif. Dernier rempart d’autorité, dernière référence pour ces jeunes quand tout s’écroule. Mais du côté de l’ordre aussi : dans les débats de novembre dernier, aucune femme. Un ministre de la ville… ou de l’intérieur qui serait une femme sans aucun des signes habituels du pouvoir, qui se rendrait dans les banlieues et représenterait autrement l’autorité de l’Etat, l’ordre, la justice et la compréhension, serait mieux entendue et à son tour mieux comprise.

Ces débats sont une leçon de démocratie. Pourquoi ne pas les imaginer aussi à l’échelon régional ou local. Les journalistes sont intervenus davantage que dans le débat précédent mais sans jamais couper les candidats ou en tout cas les empêcher de s’exprimer. Ce qui n’a nui en rien à leur talent. Je suis heureuse que ce soit le PS qui ait eu l’initiative de cette évolution de la pratique médiatique des campagnes électorales.

Première flaque rouge dans le mur couvert de vigne vecchii. Je mène, concurrement à ce blog, un « cahier de jardin » où je note les bonheurs et les deuils que la nature, le cycle des jours et des saisons, apporte à ce petit univers. Privilège entre les privilèges d’avoir un jardin, tout petit il y quelques mois, plus grand aujourd’hui ; privilège aussi de savoir lire les signes que font trois brins d’herbe qui poussent à force d’énergie entre les pavés, ou encore l’appel au large d’un branche fleurie qui s’élève malgré tout entre deux murs. C’est une de mes forces à moi de regarder et de savoir lire chacun de ces signes, de m’en réjouir mais aussi d’en porter le deuil quand les jours s’amenuisent, quand les hostas disparaissent et se confondent à la terre sombre, quand mon marronier, personnage éminent de ce blog, souffre et exige que je parle de lui.

Reste que le cahier de jardin n’en mène pas large, jamais victorieux d’aucune concurrence, dont celle de ces billets quotidiens. Petite revanche pour lui quand il déborde sur eux, que la politique, Juppé et des tas d’autres se font tout petits sous les grandes ramures ou les feuilles fragiles de mon univers intime.

J’ai appelé ce billet « prise de terre », parce qu’en allumant l’ordi, c’est l’idée qui m’est venue: si tous les appareils informatiques ou ménagers survivent aux tensions, aux changements de courant, aux caprices de l’EDF et d’autres sociétés siglées, c’est à cause de ces prises de terre, très laides d’ailleurs, mais qui font le même office que mon jardin et les feuilles rouges de mes vignes vecchii : me relier en prise directe à la terre profonde et à l’univers immense.

Sur le thême « logement et précarité » avait lieu hier au Grand Parc, un débat à l’initiative de la bibliothécaire du lieu, Dominique Dat, rayonnante d’intelligence et de compréhension des multiples facettes de son rôle d’animateur culturel du quartier.

Plusieurs intervenants. Le premier, Olivier Langlois, en charge du logement à « ATD quart monde » a très opportunément introduit le débat par les chiffres issus du rapport sur le mal logement de la fondation Abbé Pierre. – 3 millions 207 000 personnes en mal logement

dont . 85 000 SDF

. 934 000 sans logement personnel (cabanes, caravanes..)

. 2 187 000 sans logement décent (vétuste..)

Ces trois millions correspondent à 5% de la population française

– 5 millions 870 000 personnes hébergées chez un tiers

Au total : plus de 9 millions de personnes ayant un problème, grave à très grave, de logement ; soit un français sur 7.

Après la présentation de ces chiffres, Olivier Langlois a focalisé sa présentation sur la nécessité de faire du logement un droit opposable (susceptible de recours juridique), comme c’est le cas pour la scolarité et la justice. Economie pour la société au regard des chiffres suivants

– habitation en HLM à Paris : 178 euros par personne et par mois

– hébergement de secours en chambre d’hôtel : 660 euros (l’Etat loue chaque nuit à Paris 6000 chambres d’hôtel)

– accueil en CHRS 1050 euros

– placement d’un enfant du fait de l’absence de domicile de ses parents : 4500 euros (tous ces chiffres, par personne et par mois)

Je donne ces chiffres malgré leur austérité pour servir de base à la réflexion sur la question posée, à savoir le droit juridique (et non seulement le droit moral évident) au logement.

Pour dire le vrai, je n’ai pas de réponse dogmatique sur la question. En première analyse, ce droit opposable, c’est à dire « justiciable », parait difficile à concevoir et à mettre en place. Je vois davantage, un droit « programmatique », une obligation de moyens faite à l’Etat et aux collectivités pour garantir l’accès au logement. Les ambitions du plan d’habitation sont (20% de logement social) sont désormais insuffisantes au regard des besoins. Reste aussi à mettre en place des pénalités d’une autre importance que celles qui touchent actuellement les communes qui ne satisfont pas à ce taux ; et à ce que les hommes politiques n’aient pas comme première intention de dévier la loi, ce qui a été le cas d’Hugues Martin, faisant voter au parlement un amendement permettant de comptabiliser dans ces 20% l’accession à la propriété des ex-locataires de logements sociaux.

On s’étonnera peut-être que…la Suisse garantisse le droit au logement. En se référant aux textes, cette garantie parait davantage une facilitation de l’accès au logement qu’un droit opposable (https://www.admin.ch). Voilà en tout cas une question qu’il faut poser, où il faut entendre et voir le possible. Si nous ne faisons rien, rien ne se fera. C’est une règle universelle : « nous ne vivrons que ce que nous changerons ». Une camarade et amie a cité ce soir cette phrase dans la petite réunion que nous avions à la Bastide. Elle me parait très juste.

Je reviendrai dans les billets suivants sur les thêmes du débat du Grand Parc, et sur cette question décisive du logement. Merci de vos contributions : bâtissons ensemble le programme législatif que nous porterons également ensemble dans la circonscription des deux rives (IIème circ.) en face d’Alain Juppé !