Tout à l’heure, quelque part dans la matinée alors que nous inaugurions notre permanence de campagne régionale, j’ai appris qu’Alain Rousset avait fait le voyage de Copenhague. La foule était dense, je n’ai pas eu le temps de l’interroger : comment pouvait-on négocier à Copenhague ?

Je n’ai pas d’autre expérience qu’indirecte des réunions internationales. J’y ai accompagné à l’occasion l’un ou l’autre de ces « négociateurs » : l’essentiel était fait avant d’arriver. On négociait surtout sur la place des points virgules dans le texte final, sur le sens d’un mot dans ses diverses traductions, sur l’élimination d’un autre qui pouvait être mal compris dans une des langues officielles.

A Copenhague, ils étaient, à des moments divers, plus de 150 chefs d’Etat et de Gouvernement. Chacun avec dans leurs bagages une cohorte d’importants qui voulaient dire en rentrant qu’ils y étaient. Tous, sous les yeux de quelques milliers d’observateurs, de participants, d’opposants, de théoriciens, d’écolos de la 25 ème heure et d’écolos véritables. Comment a-t-on pu constituer les cénacles restreints où l’on pouvait sérieusement négocier ?

L’Amérique du Sud avait elle négocié avec l’Amérique du Nord ? Les Américains avec les Chinois ? Les Européens avec les Africains ?

Qu’avaient été les travaux préparatoires à ce sommet ? Qui avait rencontré qui ? Où étaient consignés les « acquis » et les « restant à débattre » ?

Ou bien encore tout le monde était-il allé à Copenhague comme sur l’agora, en se disant que le meilleur parleur convaincrait les autres ?

En écoutant, en milieu de semaine, Nicolas Sarkozy au pied de l’avion, dire qu’on verrait bien ce qu’on allait voir après son arrivée, j’ai eu l’absolue certitude que nous allions à un échec.

Echec, il y a eu. Quel plus beau message de noël nous aurions pu pourtant pu avoir, si ce bel aréopage mondial avait accouché d’un engagement soucieux des uns et des autres.

Pourquoi ne savent-ils pas (pourquoi ne savons-nous pas) qu’on ne se sauve jamais tout seul ?

Affluence des grands jours, châtaignes et vin chaud, pour l’inauguration de la permanence de campagne régionale qui va devenir pour trois mois notre maison commune.

L’inauguration d’une permanence est toujours un moment heureux, où l’on se dit que « ça y est c’est parti .. ». Le local, à l’angle du cours d’Alsace Lorraine et du quai Richelieu, ne peut être manqué sous ses couleurs rose fuschia et une très belle photo d’Alain Rousset.

A visiter sans modération.

L’a-t-on assez entendu ? L’objet du Grand Emprunt était d’ « investir pour l’avenir » . Deux anciens premiers ministres ont été convoqués pour plancher sur le sujet et définir le plus important pour fournir au pays les armes de cet avenir.

L’emprunt n’est pas « Grand » mais il connaît au moins une Grande Oubliée : la prévention. Y a-t-il meilleure arme pourtant à donner à un pays qu’une population en bonne santé, active et n’infligeant pas au budget de l’Etat la charge de soigner ce qu’on aurait pu éviter ?

Comment n’avoir pas un instant songé qu’il était de première utilité d’infléchir la montée épidémique des maladies sociétales ou comportementales, de prévenir les maladies évitables et les accidents en tous genres et de donner à tous les Français (et pas seulement aux quelques poignées qui fréquenteront des universités d’exception) les moyens de leur autonomie et de leur développement personnel ?

La prévention est un investissement qui profite à tous et dont le temps de retour est moins éloigné que pour beaucoup d’autres de ces « outils pour l’avenir ». Elle est aussi « première », c’est à dire que c’est un investissement qui vient avant tous les autres et qui conditionne la possibilité ou le succès de tous les autres.

Il est vrai que la prévention n’a pas de lobby pour faire parler d’elle, ni pour faire pression sur l’un ou sur l’autre, contrairement par exemple aux assurances ou de tous les investissements qui génèrent des profits immédiats pour ceux qui les mettent en place. Il est vrai qu’il faut avoir une authentique vision de l’avenir pour comprendre que la prévention est le seul moyen de limiter la marée montante des dépenses de santé et de ne pas voir notre pays y sombrer .

Peut-être que nos deux experts sont davantage experts du passé que de l’avenir. Peut-être aussi qu’une femme n’aurait pas été inutile pour leur rappeler un léger détail : l’avenir, ça se fabrique, comme tout le reste, avec la tête et les mains. Il n’est pas inutile qu’elles soient les unes et l’autre en bon état.