J’ai en mémoire sa gentillesse, cet art consommé qu’il avait de saisir au premier regard quels mots, quelle attitude, quel sourire plus ou moins connivent ou familier, répondrait au mieux à l’attente de celui à qui il s’adressait. C’est cette générosité de lui même qui l’a installé durablement dans le coeur des Bordelais.

Et dans mon souvenir, Jacques Chaban-Delmas, ce n’était pas seulement l’art de plaire (qu’il possédait au plus haut point) mais la volonté que ceux qu’ils rencontraient soient plus heureux après qu’avant.

Un journaliste me demandait un jour, avant un scrutin, comment je concevais mon rôle et ce que j’attendais d’une réunion publique. Je lui avais dit « je voudrais donner de la force à ceux à qui je parle » et il m’avait répondu « comme Chaban ». Cela m’a fait plaisir.

Oserais-je dire que Chaban n’aurait pas souffert de me voir élue dans le siège qu’il a occupé si longtemps ?

Hier, à l’Assemblée nationale, il y avait un peu de cet air d’ouverture qui soufflait sur Bordeaux à l’époque du grand Chaban. C’était aussi l’époque de la « nouvelle société » et le colloque était bâti autour du discours de politique générale prononcé il y a juste quarante ans, ici même, à l’Assemblée, où ce concept, toujours d’actualité, est apparu.

Une société protectrice de l’homme pour une France prospère, jeune, généreuse et libérée. Chaban voulait bousculer le conservatisme social, l’inégalité des revenus, renforcer en même temps qu’apaiser le dialogue social ; il déplorait la fragilité de notre économie et notre affaiblissement industriel et voulait réduire les inégalités fiscales.

Dirait-on mieux aujourd’hui ? Mais surtout, comme on est loin de la politique de matadors de l’ump d’aujourd’hui, méprisante, autoritaire et égotiste !

Delors, Rocard, Bayrou, Juppé, Catherine Nay, Marie-France Garraud, Nicole Nota, Jean-Marc Ayrault, Jean François Copé, un éventail large pour un débat vif (quelquefois même très vif), alerte, sans tabous que Chaban aurait aimé.

Lieu privatif de liberté, la prison ne doit pas être un lieu privatif de santé.

Nous entrons ce soir à Assemblée dans le débat sur le projet de réforme pénitentiaire. Lors de la discussion générale tout à l’heure, je défendrai le droit des détenus à la santé et le devoir du couple administration pénitentiaire-ministère de la santé de la prendre en charge et de s’en porter responsable.

Un homme, une femme quelquefois, que l’on prive de liberté se trouve privée des moyens habituels d’accès aux soins, aux actions de dépistage et de prévention, à l’information comme à l’éducation à la santé. Et ceci est d’autant plus grave qu’ils sont plus à risques d’affections physiques ou psychiques que la population générale. Vingt pour cent sont atteints d’affections psychiatriques caractérisées, 20 autres pour cent de troubles du comportement ou de l’humeur, 30% usent de toxiques, avec les risques qui vont avec, 60% sont tabagiques, et beaucoup sont atteints de maladies de la misère ou de l’insalubrité comme la tuberculose.

Du fait de cette privation d’accès à tout ce dont les personnes libres bénéficient, l’administration pénitentiaire et les acteurs qu’elle coordonne, doivent y suppléer dans tous leurs aspects : soins mais aussi dépistage, prévention, formation, éducation.

Cela suppose d’abord qu’à son entrée soit proposé au détenu un bilan de santé suffisamment complet, suffisamment expliqué et compréhensible pour qu’il prenne la mesure de l’intéret qu’il a à le faire pratiquer. Ce bilan doit comporter le dépistage de la tuberculose, une sérologie HIV, un contrôle de l’état bucco-dentaire et bien sûr un bilan psychiatrique.

Cela suppose que l’on mette en place, chaque fois que nécessaire, des mesures de prévention et de vaccination et l’on pense bien sûr à la pandémie grippale.

Cela suppose aussi qu’on donne au détenu les moyens de sa santé : activité physique suffisante et activité tout court, messages d’information et d’éducation à la santé sur un intranet accessible sur les écrans de télé. Voilà qui ne coûte pas cher et permet de toucher les 15% de détenus illettrés.

Cela suppose pour des détenus âgés ou handicapés des soins, des aides techniques ou humaines palliant à leur déficit d’autonomie puisqu’ils n’ont aucun moyen de recourir à des aidants naturels.

Tout cela doit être inscrit dans la loi, comme l’est la réalisation d’une visite médicale de sortie, sans qu’aucune précision d’ailleurs ne soit donnée sur sa nature, ni sur les examens qui l’accompagneront. Est-il moins légitime de prévoir un bilan d’entrée alors qu’au contraire le temps de détention va permettre de soigner et, d’autre part, qu’il peut être à l’origine de contamination ou d’aggravation ?

Je ne sais si, dans tous les cas, la durée de la détention puisse suffire à permettre l’insertion de personnes marginalisées de longue date, fragiles, perturbées. Ce dont je suis sûre c’est que la détention doit leur en donner au maximum les moyens, et en premier lieu cet outil fondamental qu’est l’état de santé.

Honteux de voir, lors de la séance des questions d’actualité qui vient de s’achever, la droite applaudir debout le ministre Brice Hortefeux, toujours empêtré dans ses explications et présentant ses regrets, non pour ses paroles, mais pour « la polémique » liée selon lui à « une mauvaise interprétation »;

Honteux d’autant plus que, sans s’en rendre compte de ce que sa comparaison supposait, le Ministre de l’intérieur et des cultes en exercice a établi un parallèle entre ses paroles et celles de Georges Frèche, traitant les harkis de « sous hommes ».

Le parallèle existe bien et il est accablant. George Frèche a été condamné pour ses paroles et exclu du Parti Socialiste. La droite, elle, applaudit et se dit que, finalement, cela ralliera le vote Front National pour les régionales.

Honteux; tout simplement honteux.