Une fin d’interview de Macron qui aurait pu avoir de la grandeur, si elle avait été entendue et… si elle avait été crédible.« Si elle évait été entendue », ou plutôt écoutée, car comme c’est désormais l’habitude, elle a été alourdie et retardée par des questions que personne n’aurait osé poser lors d’une conférence de presse du Général de Gaulle. « Si vous étiez atteint du Covid, prendriez-vous de la chloroquine ? ». Question sans objet par excellence, sinon parce qu’elle fut médiatique en son temps.Je reviens au sujet de cette fin d’interview : donner des chances de réussite aux enfants pauvres. J’ai choisi volontairement ce vocabulaire du siècle dernier et que plus personne n’utilise. En premier lieu, Macron n’était pas crédible même s’il faut lui reconnaître la volonté de transgresser les rails où sa famille aurait pu logiquement l’engager. Mais rien du monde actuel ne permet de faire un parallèle entre le « petit maçon creusois » de 1920 et le jeune des banlieues et même des campagnes oubliées. Et d’abord, l’enseignement : combien d’enfants pauvres sont-ils aujourd’hui repérés par leur instituteur, accueillis par lui les samedis après-midi pour compléter ce qu’ils ont appris pendant la semaine à l’école comme le faisait le père de Bernard Cazeneuve ? Je laisse la réponse ouverte. Si cette chance devait exister aujourd’hui dans les banlieues ou dans les « territoires », telles que l’ont illustrée des personnalités comme Pierre Bérégovoy, il faudrait aussi s’assurer que la République élimine –ou du moins contrôle- les voies parallèles qui détournent les jeunes des enseignements républicains et de leurs chances de réussite.Ce qu’après trois ans, Macron n’a pas réussi, c’est à redonner cette appétence et à la rendre réaliste. Lui-même n’est pas en mesure de la concrêtiser. La « start up nation » n’a convaincu ni les gilets jaunes, ni le 9.3. Ce n’est pas une critique, c’est un immense regret et je rejoindrais, quelle que soit son appartenance, celui qui y parviendrait.

Le mot « révolution » n’est pas si facile à accompagner. Le plus simple est toujours de lui adjoindre un qualificatif : révolution industrielle, numérique, sexuelle…  toutes celles-ci sont faciles à qualifier et à comprendre.

Quelquefois, le qualificatif concerne la manière dont la révolution s’est déroulée (révolution de velours), ou le symbole qui l’a accompagnée (révolution des œillets). Quelquefois aussi il désigne le groupe social ou politique qui l’a menée (révolution bolchévique), ou tout simplement le lieu où elle s’est exercée (révolution russe).

Mais j’en arrive à mon interrogation : le choix entre « révolution de la longévité » et « révolution de l’âge ». Le premier implique une cause, qui est d’ailleurs loin d’être la seule dans le contenu de cette révolution. Si les âgés d’aujourd’hui veulent vieillir à leur domicile, ce n’est pas parce qu’ils vont vivre longtemps, mais parce qu’ils ont vécu dans un contexte de liberté et de responsabilité personnelle.

Révolution de l’âge (ou des âges) évoque davantage une conséquence : le mode de vie, les progrès sociaux et de santé font que l’âge a changé de visage et que l’on n’est plus, ni ne se comporte plus aujourd’hui à 60 ans qu’on l’aurait fait dans la première moitié du siècle dernier.

L’âge a changé non parce qu’il dure longtemps mais parce que son écosystème a changé et a permis qu’il dure longtemps. Je ne porte pas aujourd’hui une robe jaune parce que je compte vivre encore au moins 20 ans mais parce que j’évolue dans une société moins compassée, plus libre et sans doute plus gaie.

En écrivant mon « fabuleux destin des baby-boomers », je me suis posée cette question : « comment nommer cette révolution que les boomers ont à porter, cinquante ans après la révolution dite de « mai 68 » ? » La révolution en cours est liée à la longévité, mais n’en est pas l’unique conséquence. Le vrai changement, ce sont les mœurs autour d’elle, notre état de santé, le fait d’avoir fait des études plus longues que nos grand-parents et, s’agissant de moi, exercé un métier qui à l’époque aurait été qualifié de « métier d’homme ».

La deuxième révolution des boomers est le fruit de trois facteurs essentiels : le progrès social, l’émancipation des femmes, et les progrès médicaux responsables de la longévité. J’ai donc choisi « révolution de l’âge », mais quel que soit le nom qu’on lui préfère, l’important est de la réussir. Nous ne serons pas trop de tous pour y parvenir : les barrières sont encore bien vivaces.  

Un amendement* dont je suis très fière permet à la cour des comptes de contrôler les établissements privés de santé à l’égal et selon les mêmes modalités que les établissements publics. Cela inclut les Ehpad quel que soit leur mode de gestion (public, associatif, commercial). Avouons que cet amendement m’avait été soufflé par le précédent président de la Cour, Philippe Seguin. Après la séance de présentation à l’Assemblée du rapport annuel de la Cour, j’étais allée le trouver et je l’avais interrogé sur l’intérêt qu’il y aurait à comparer les pratiques de soins et les coûts afférents entre les divers secteurs. Il m’avait répondu d’un air malicieux « mais Madame la députée, seul le Parlement peut nous en donner le pouvoir… et, plus malicieux encore, il avait ajouté « à vous de jouer… »

Sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy, une majorité n’avait aucune chance d’ouvrir cette possibilité. C’est donc à mon second mandat que je suis parvenue en 2015 à faire adopter mon amendement…

Au regard du projet de réforme du système de santé, la possibilité de comparaison des actes pratiqués, de leur coût et des résultats obtenus est essentielle. Il en va de même concernant les Ehpad et ils étaient inclus dans l’amendement. La mortalité considérable qui y a été dénombrée pendant l’épidémie de Covid-19 impose une analyse comparative entre des trois modes de gestion.

Je n’ai pour ma part, aucun a priori, mais comme beaucoup, je veux comprendre pour en tirer tous les enseignements pour demain. Les taux d’encadrement (nombre personnels/résidents) ne sont pas partout les mêmes, non plus que la composition de ces personnels (plus ou moins de soignants) ; les pratiques (mode de confection des repas, présence d’animateurs, kinésithérapie, téléconsultations…) sont multiples et variées. Des points sont particulièrement importants comme le temps de présence d’un médecin coordinateur, celle d’une infirmière de nuit, sur place ou mutualisée…

Tout cela a pu influer sur l’importance de la contamination comme sur la létalité liée au virus. On meurt en Ehpad (pas que..) plus souvent la nuit . Qui était présent pour décider du transfert à l’hôpital d’un malade atteint par la covid ? On imagine par exemple le désarroi d’une aide- soignante seule en face de cette interrogation qui suppose d’évaluer les chances de succès du transfert.

Tout cela doit être analysé et connu. Non pour dresser des procès, mais pour avancer dans l’indispensable évolution de l’Ehpad de demain et faire que l’incroyable drame de la mort à ce jour de plus de 15000 résidents d’Ehpad ne puisse jamais se renouveler.

*http://www.assemblee-nationale.fr/14/amendements/2673/AN/2186.asp