La crise que nous traversons (que nous allons essayer de traverser) est une interpellation presque aussi forte que l’ont été les attentats du 11 septembre.

Nous nous demandions alors : « comment peut-on sacrifier tant de vies -dont la sienne- , que signifie cette nouvelle forme de guerre ? »

Ce que je ressens aujourd’hui, c’est « comment en sommes-nous arrivés là, à ce point de fragilité ? »

Les deux questions sont différentes. Hier, une force extérieure, était intervenue. Aujourd’hui, l’agresseur est au sein même de notre société, nous en sommes (en tout cas je le sens ainsi) un peu tous responsables.

Pourquoi ? Parce que nous avons confié la majeure partie de nos biens entre les mains d’intérêts financiers. Notre épargne, bien sûr. Nos entreprises, nos usines, notre travail dans bien des cas.

Mais aussi l’éducation de nos enfants : quand des enfants passent trois fois plus de temps devant la télé qu’à l’école, n’est-ce pas remettre une grande partie de ce qu’ils apprennent à des éducateurs qui ne sont en réalité que des vendeurs ?

Nos choix, ce que nous consommons, les vêtements que nous portons sont décidés, non pour nous plaire, pour nous aller mieux, nous faire davantage de bien ou de plaisir, mais pour être à l’origine du maximum de profit. Pourquoi les vêtements n’ont-ils plus de plis, de fines coutures, pourquoi ne sont-ils plus que des variations sur le thème du sac : pour que la main-d’oeuvre soit réduite au minimum et la rentabilité portée au maximum. Pourquoi les tomates viennent de Hollande quand elle pourraient venir de Marmande : pas parce qu’elles sont meilleures, mais parce qu’à ce moment-là, il est plus rentable d’en apporter des tonnes chez nous.

Pourquoi vend-on davantage de barres Mars que de tablettes de chocolat toutes simples : parce que la valeur ajoutée est plus grande.

Même notre santé n’est pas loin d’être soumise à la même logique.

Et nous l’avons accepté.

Je n’ai pas honte de dire que je suis dans un état d’inquiétude et d’interrogation qui me fait voir en noir, très noir, ce qui n’est sans doute que gris moyen.

Hier, je disais que j’attendais du Parti Socialiste un élan très fort d’unité. Oui, je crois que c’est le moment de montrer que nous avons quelque chose à répondre à cette mise en cause fondamentale du fonctionnement de notre société. Oui, je voudrais que les chefs de file de nos six motions se retrouvent pour un document, un élan commun, pour manifester une vision commune de cette crise, pour donner à nous tous des raisons de croire et des raisons d’espérer.

Et avant toutes choses : des moyens de faire, et non pas de subir.

Très maigre débat cet après-midi à l’Assemblée. Deux petites heures concédées par le gouvernement, et occupées pour l’essentiel de variations sur le thême « le gouvernement contrôle », les ministres sont réactifs, prennent les bonnes mesures, surtout le premier d’entre eux.

François Fillon n’a pourtant guère convaincu, jusque dans sa majorité. Pendant qu’il parlait, le CAC continuait de descendre et l’inquiétude de monter de toutes parts. Qu’on se rassure, un numéro vert va être mis à disposition des PME, où ils trouveront des informations 24 heures sur 24 ! Des informations, pas du crédit permettant de soutenir leurs investissements. La mesure de la crise, les vrais chiffres, le langage de la vérité, n’étaient pas au programme.

François Hollande, au nom de notre groupe, a été seul à être à la fois incisif (« cette crise, ce n’est pas un accident mais un système qui s’effondre. C’est la défaîte de ce que vous appelez la bataille idéologique ») et à réclamer des mesures crédibles : un plan européen de sauvetage du système bancaire, le soutien de l’activité des PME à hauteur de la situation (le plan actuel se résume à 30 milliards d’euros pour l’ensemble des PME de toute l’Europe), toute la vérité de la part des banques sur le montant des crédits toxiques dont elles disposent, la non-revente des prises de participation de l’Etat dans les banques, la création d’un fonds national de garantie..

Ce ne sont que quelques notes au vol, écrites dans le train du retour. Je recommande la lecture du discours sur le site de l’Assemblée. Quand Hollande a fini de parler, reconnaissons que nous (la gauche, le PS surtout) avons été particulièrement minables. Pardon de ce mot, mais il est mérité.

Fillon avait été acclamé (à contre coeur) par sa majorité, la gauche aurait du à la fin du discours de Hollande, se lever comme un seul homme pour l’applaudir avec la même force. Quelques uns l’ont fait, j’ose dire à l’ instigation du petit groupe, majoritairement féminin, où se situe ma place. Beaucoup étaient au contraire seulement occupés de regarder autour d’eux qui se levait (est-il dans ma motion ? Dans la motion de Hollande ? Que va-t-on penser si je me lève ?..).

Petit, très petit…

J’ai une vision tout à fait contraire de ce que le PS, empêtré dans son congrès, devrait faire en face de la gravité de la situation et du pays qui attend qu’à cette démonstration d’échec , on réponde unanimement et fortement.

Disons-le tout de go, je plaide à chaque occasion contre l’absention. Elle est bien souvent transparente, peu lisible, peu compréhensible pour des personnes en difficulté qui peuvent se dire « alors, les socialistes, ça leur est égal… ». La rapidité des informations, la brièveté des messages aggrave le fait que les explications d’une abstention ne sont pas toujours reprises par les médias.

Dans le cas du RSA, les raisons de cette abstention sont importantes. Elles étaient esquissées dans le billet du 16 septembre « le travail, une valeur de gauche ». Très schématiquement :

– ce dispositif améliorant les conditions financières du retour au travail, nous ne pouvons voter contre.

– la première raison ne nous permettant pas de voter pour, celle sur laquelle il est le plus aisé de communiquer, est le refus du gouvernement d’inclure tous les Français dans son financement ; en clair, de ne pas revoir le dispositif du bouclier fiscal. En l’état, les plus riches seront dispensés de participer à la solidarité.

– la deuxième, qui prend une acuité particulière dans la période de haute menace de chômage et de paupérisation qu’implique la crise financière, est le risque du dispositif RSA de constituer une trappe à temps partiels et à petits salaires. Structurellement, le complément de revenus apporté par le RSA aux temps partiels ou aux salaires les plus faibles va favoriser ces maigres emplois par les entreprises.

Vote solennel ce soir, à l’issue du débat sur la crise financière.